Sorpresa en las elecciones andaluzas

Publicado en el Blog Hay Derecho el 3 de diciembre de 2018

La sorpresa de las elecciones andaluzas de ayer no ha desmerecido las que últimamente nos están deparando los comicios de muy diversos países. La novedad no ha sido el triunfo de un empresario megalómano o la aprobación de la salida de la UE, sino la aparición de Vox en el escenario político, alcanzando, desde cero, el impresionante número de doce escaños.

“Impuesto de las hipotecas”: el partido se prorroga

Publicado en el Blog Hay Derecho el 12 de noviembre de 2018

Recientemente escribía en Expansión y en este blog un primer artículo relativo la situación creada por la sentencia de la Sala III del Tribunal Supremo sobre el Impuesto de Actos

Supremo y AJD: ¿fin del partido?

Publicado en el Blog Hay Derecho el 7 de noviembre de 2018.

El pasado 25 de octubre, publicaba en el diario Expansión un artículo titulado “Supremo y

HD en Expansión: Instituciones independientes e independentistas

Publicado en el Blog Hay Derecho el 28 de octubre de 2018

Publicado en el diario Expansión el 26 de octubre. Aquí versión en PDF del diario 26OCT – Ignacio Gomá Instituciones- pag 33

La autodeterminación y las cuatro virtudes cardinales

Publicado en el Blog ¿Hay Derecho? el 3 de octubre de 2018

Hace pocos días Sánchez puso a Quebec como ejemplo para Cataluña convencido de que “desde la política se pueden encontrar soluciones políticas para resolver los conflictos”. Poco

Ignacio Pi (Mediapost) e Ignacio Goma (Fundación Hay Derecho) - Parte II

Ignacio Pi (Mediapost) e Ignacio Goma (Fundación Hay Derecho) - Parte I

Publicado en el Blog ¿Hay Derecho? el
Publicado en la revista El Notario del Siglo XXI el
Publicado en el Blog Transparencia Notarial el

Ignacio Pi (Mediapost) e Ignacio Goma y Elisa de la Nuez (Fundación Hay ...

Las inmatriculaciones de la Iglesia: ¿otra “política del espectáculo”?

Publicado en el Blog ¿Hay Derecho? el 18 de septiembre de 2018

La llegada de Sánchez al escenario causó sorpresa e incluso admiración por su audacia y la capacidad de aunar elementos políticos tan dispares. No soy partidario de criticar este modo

Reproducción de la Tribuna de Elisa de la Nuez e Ignacio Gomá Lanzón en El Mundo: Prostitución, ¿abolición o regulación?

Publicado en el Blog Hay Derecho el 16 de septiembre de 2018 junto con Elisa de la Nuez,

Esta reflexión surge a consecuencia de la polémica suscitada en los últimos días a raíz de la dimisión (o cese, tanto da) de Concepción Pascual, Directora General de Trabajo, por la

El presidente Sánchez, la prostitución y una Directora General

Publicado en el Blog Hay Derecho el 4 de septiembre de 2018

El pasado 30 de agosto el presidente Sánchez nos comunicaba por tuiter que el Ministerio de Trabajo ha iniciado el trámite de impugnación de la “Organización de trabajadoras sexuales”

El acercamiento de presos a Cataluña: una decisión discrecional

Publicado en el Blog Hay Derecho? el 5 de julio de 2018, junto con Ignacio Gomá Garcés

Nuestros coeditores Miguel F. Benavides y Elisa de la Nuez publicaron ayer un artículo con

Màxim Huerta tampoco leyó a Federico de Castro

Publicado en el Blog Hay Derecho el 14 de junio de 2018

No ganamos para sustos, esto es una montaña rusa. Ayer estábamos impresionados con el efectista rescate de los inmigrantes y anteayer de lo apañado del gobierno multicolor y hoy

¿Entrarán Iglesias y Montero (y su chalet) por el ojo de la aguja?

Publicado en el Blog Hay Derecho el 23 de mayo de 2018

El affaire chalet de Galapagar me ha recordado un viejo post mío que titulé “La coherencia, ¿vicio o virtud?”. De vez en cuando procede echar mano del fondo de armario que, a estas

Conversaciones con Ignacio Gomá Lanzón en RTVD Toledo

Conversaciones con Ignacio Gomá Lanzón, presidente de la Fundación "Hay derecho". www.rtvd.org #RTVDToledo
Mayo de 2018

La sentencia de la manada y el veredicto social

Publicado en el Blog Hay Derecho el 27 de abril de 2018

Trescientas setenta y una páginas tiene la sentencia de la manada. Se han estado unos cuantos meses para decidir. Han condenado a los acusados a nueve años. Parece que hay un voto particular de un magistrado, que era partidario de la absolución. Pero da igual, una buena parte del “pueblo” se ha lanzado a criticar la sentencia, profiriendo tremendas acusaciones contra los jueces.

Claro que si los que opinan son perfiles anónimos en tuiter, se da por descontado el desahogo. Es la triste realidad de las redes. Ahora bien, la cosa es distinta si quienes opinan son líderes políticos. Pablo Iglesias que, en tuiter o fuera de tuiter, dice: “La condena a La Manada sólo por abuso es una pésima noticia ¿Cómo que no hubo intimidación? Parece que se estuviera diciendo a las víctimas que si no te enfrentas a 5 matones que te doblan en tamaño, arriesgando la vida, no te están violando. Vergüenza y asco”. O partidos como el PSPV que dice: “Confirmada la sospecha. La sentencia a La Manada no recoge lo que sí ha hecho el veredicto social. Contra la violencia machista y el cuestionamiento de las víctimas #HermanaYoSiTeCreo y exigimos que @marianorajoy @DolorsMM cumplan el Pacto de Estado contra la #ViolenciaDeGénero”. Susana Díaz ni comprende ni entiende la sentencia nada más salir, y ha sido duramente replicada por el padre de Marta del Castillo. Y hay muchos más ejemplos.

Creo que es una deslealtad institucional refrendar los “veredictos sociales” sin saber cuáles son los hechos probados y por qué unos jueces han dicho lo que han dicho. Esto es muy grave porque supone prescindir del Estado de Derecho y apelar a la opinión pública, a la masa, como medio para dirimir los conflictos. Significa proscribir la razón y apelar al sentimiento, sobre todo cuando piensas que ese sentimiento te conviene para apretar las filas. Implica usar la brocha gorda y alejar la técnica jurídica, el matiz, la reflexión. También significa menospreciar a la Justicia en general  y a las personas concretas que han emitido un veredicto técnico, sin duda difícil y probablemente disputado entre ellos. Supone igualmente despreciar el procedimiento e ignorar que el Derecho no es una ciencia, sino un arte que se va equilibrando con sus diversas fases y que, por ello, puede que sea recurrida y que al final el resultado sea distinto del inicial. Implica también desconocer que los jueces no hacen necesariamente lo que sea Justo con Mayúsculas, lo que pueda ser más acorde a sus convicciones personales y menos a la opinión de la masa, sino que deben limitarse a aplicar la ley después de interpretarla, lo que harán restrictivamente si es en materia penal. Y que si queremos que el sistema funcione y que no se deslegitime el Parlamento, es bueno que sea así, porque este, como depositario de la soberanía nacional, es el que crea los límites de lo justo, dentro del que se mueven los jueces: cambiemos las leyes, no presionemos a los jueces.

Porque eso significa despreciar la profesionalidad como modo de vida: un puente no se puede construir a base de “me gustas” en Tuiter y una sentencia tampoco. Hay unos señores que han estudiado mucho y que llevan años trabajando, y otros antes que ellos que han creado jurisprudencia o elaborado conceptos matizados no siempre fácilmente aprehensibles, y no parece que podamos derribar eso con la primera idea que nos brote o que nos convenga que nos brote, porque coincide con la ideología propia.

Por supuesto, en este blog hemos criticado con profusión la politización de la justicia y con saña las sentencias que nos parecen técnicamente erróneas. Pero sabemos que juzgar no es fácil y también que los jueces son seres humanos con sesgos y carencias y que pueden errar. Además, somos institucionalistas y consideramos que los países funcionan mejor si sus instituciones son independientes, se equilibran las unas a las otras, rinden cuentas y son transparentes. Pero peor todavía es la imprudencia de unos líderes políticos que no dudan en socavar otros poderes del Estado por apuntarse un tanto, por seguir la corriente o por cargarse de razón.

No sé si la sentencia es justa porque no la he leído a fondo ni sé Derecho Penal. Algunos penalistas de verdad no la ven disparatada. Quizá sea una componenda, una solución salomónica o una injusticia. Se verá.

Pero lo que sí es disparatado sin lugar a dudas, y lo es ya, es que personas con responsabilidades públicas deslegitimen, ataquen y juzguen a otro poder del Estado y lo hagan sin elementos de juicio. Como lo sería que unos jueces se deslegitimaran al presidente del gobierno o al parlamento por una ley que no se hubieran leído.

Hay que tener cuidado con acudir a la Justicia del Pueblo porque el Pueblo es un ser indeterminado que no responde ante nadie ni se somete a ninguna regla. Y no hay autos de procesamiento ni procedimientos: la acusación y la sentencia son una misma cosa. Y el acusado puede ser cualquiera.

El impuesto de sucesiones ¿en la picota?

Publicado en el Blog Hay Derecho el 18 de abril de 2017

El próximo martes 24 la Fundación Hay Derecho convoca a un acto para debatir sobre el impuesto de sucesiones, que moderará un servidor y cuya convocatoria pueden ver aquí.

Oposiciones a Notarías. Entrevista a Ignacio Gomá

Entrevista de Todojuristas

Cena Entrega III Premio Hay Derecho

Gabriel y la prisión permanente revisable

Publicado en el Blog Hay Derecho el 13 de marzo de 2018.

El caso del niño Gabriel Cruz y su desgraciado desenlace han concitado una enorme atención mediática y han generado una empatía de la población que he podido observar en

El Proyecto de Ley de Crédito Inmobiliario a examen

Tercera de nuestro editor Ignacio Gomá Lanzón en ABC: Elogio de la forma

Publicado en el Blog Hay Derecho el 17 de febrero de 2018.

El pasado viernes 16 de febrero nuestro coeditor Ignacio Gomá Lanzón publicó una Tercera en el ABC, titulado “Elogio de la forma”. Se trata de una versión muy reducida de un artículo con el mismo nombre publicado en la revista El Notario del Siglo XXI. Pueden leer esta versión larga aquí. A continuación, la Tercera de ABC: