Las noticias aparecidas en la prensa sobre la manipulación del Libor no han salido en primera plana, como parecería que les corresponde, y considero que la cosa es de tal magnitud que merece al menos un minipost informativo.
Parece ser que no solo los PIGS cuecen habas y que hay en los países del norte algún que otro Porky feroz, menos tierno pero más malicioso. La noticia, del miércoles de la semana pasada, es que el Barclays reveló que iba a pagar el equivalente de 290 millones de libras (360 millones de euros) para zanjar de manera amistosa la investigación de los reguladores británicos y estadounidenses en un caso de manipulación de las tasas interbancarias británica Líbor y europea Euríbor entre 2005 y 2009. Ver aquí.
La cosa se complica porque existe un documento interno de la entidad del 2008 en el que se señalaba que un alto ejecutivo había dado a entender que el Banco de Inglaterra y el Gobierno podrían aprobar que Barclays diera estimaciones artificialmente bajas de sus costos para pedir dinero prestado, en el punto más álgido de la crisis bancaria, para evitar dar la impresión de que las entidades financieras británicas estaban en problemas. Esas estimaciones son usadas para establecer la London Interbank Offered Rate, o tasa Libor, un referente global que respalda transacciones financieras valoradas en unos 360 billones de dólares. Fuentes financieras indican que este tipo de manipulación con el Libor era conocida en mercado. Este tipo interbancario, calculado mediante criterios fijados por 16 aportantes como máximo, se ha visto manipulado en función de los intereses de las entidades, todas del mismo sesgo. Cuando querían tomar dinero lo rebajaban, para financiarse barato y cuando querían prestar lo elevaban, para ganar más. Esta homogeneidad no ocurre con el Euribor, donde hay 44 entidades de países como Austria, Finlandia, Italia, Holanda o España. Ver aquí.
Ahora, eso sí, los Porkys son más diligentes que nosotros porque de momento ya se han producido unas cuantas dimisiones (presidente del banco, consejero delegado y director de operaciones). Especialmente interesante es la del consejero delegado, Bob Diamond (el mismo que hace un año dijo desafiante que “debía terminar el periodo de remordimiento y contrición de los bancos”), que, el pobre, se ha enterado hace solo un mes de todo este escándalo (culpa a los traders), pero que ha dimitido por su bondad y dignidad intrínseca. Sin duda por ello Moody’s ha rebajado la calificación del banco “ante la creciente preocupación por las dimisiones de varios directivos”, según dice la prensa. Es que son imprescindibles, ya saben, y eso las agencias de calificación lo notan enseguida.
Además, parece que los diputados británicos deben pronunciarse el jueves (hoy) sobre una moción presentada por la oposición laborista para crear una comisión de investigación presidida por un juez similar a la llamada ‘comisión Leveson’ sobre las prácticas de la prensa a raíz del escándalo de las escuchas telefónicas en el desaparecido News of the World. Y esto aquí no hemos sido capaces de hacerlo con el caso Bankia.
Bueno, me parece muy bien la multa, las dimisiones y las comisiones, allá los Porkys con sus problemas. Pero la verdad es que se te pone la mosca detrás de la oreja sobre si esto no nos afectará también a nosotros, y así me lo ha hecho ver un tuitero en mi twitter personal (@ignaciogoma): ¿cómo se calcula el euribor? ¿ha variado la forma de cálculo respecto al mibor? ¿En este escándalo está implicado también el euribor? La OCU, siempre al quite (no sé si con mucho criterio), ya se ha adelantado.
Pero sí será interesante saber si con estas manipulaciones hemos pagado de más en muestras hipotecas y préstamos y estos anglosajones tan cumplidores están dispuestos a devolvernos la diferencia.
That’s all, folks.
No hay comentarios:
Publicar un comentario